CAMLA发声明：非银贷款不能一刀切监管，替代贷与私人贷根本不是一回事

首买别满仓

加拿大非银贷款市场最近成了监管层的重点盯防对象。但CAMLA（加拿大替代抵押贷款协会）认为，问题出在监管层把替代贷款人和私人贷款人混为一谈，用同一套监管框架来管两个完全不同的行业。

CAMLA刚发布了一份立场文件，核心观点很明确：替代贷款人和私人贷款人根本不是一回事。前者有治理结构、信贷标准、合规程序、风险管理策略，还有保险覆盖和监管监督；后者则缺少这些框架。但现实中大家经常把这两个概念混着用，CAMLA觉得这导致了不必要的监管风险。

数据方面挺有意思。根据CMHC最新的住宅抵押贷款行业报告，2025年第三季度其他非银贷款人持有大约4%的未偿抵押贷款，而抵押贷款投资公司约占1.3%。但逾期率的数据对比更值得注意：抵押贷款投资公司的逾期率在1.96%，比第一季度的1.55%有明显上升；而其他非银贷款人的逾期率只有0.23%，甚至低于特许银行的0.24%。

也就是说，CAMLA口中的替代贷款人表现其实比银行还好。但问题在于CMHC自己的术语表把抵押贷款投资公司、私人贷款人和个人贷款人都归到了替代贷款人这个大类下，这就把不同风险特征的机构混在一起了。

监管层面最近动作不少。安大略省金融服务监管局（FSRA）已经把私人抵押贷款市场列为优先监督领域，并明确警告了私人交易中的风险。加拿大银行行长Macklem也在今年3月的讲话中提到，问题不在于私人信贷本身，而在于压力情况下私人信贷会如何行为以及对更广泛金融系统的风险。OSFI的2026-2027年度风险展望也把非银行金融机构（NBFI）风险和房地产担保贷款（RESL）风险列为关键风险。

CAMLA执行总监Dan Nguyen说，早期行业里替代贷款人确实是个大杂烩的称呼，但近年来这个行业已经变得更加正式化，有了特定的监管要求。他强调替代贷款人服务的是那些有还款能力但不符合传统信贷模型的借款人——新移民、正在重建信用的人等。

Nguyen的观点是，清晰的定义才能带来好的政策。把不同风险特征的机构混在一起监管，最终损害的是消费者保护。

大家怎么看？非银贷款市场到底需不需要单独分类监管？你觉得一刀切的监管框架对谁影响最大？

菲沙南岸看房

CMHC那个逾期率数据确实值得细看。0.23%对比银行的0.24%，几乎可以忽略的差异，但抵押贷款投资公司的1.96%确实高了不少。问题就在于CMHC把这两类都打包在其他非银贷款人里，普通借款人根本分不清自己面对的是哪种机构。

从借款人角度来说，搞清楚贷款人的类型比什么都重要。替代贷款人有治理结构和合规程序，私人贷款人可能什么都没有。但市场上这两者的界限确实模糊，很多broker自己都不一定分得清。

监管层如果真要用一刀切的方式管，最后吃亏的还是借款人。毕竟他们需要的不是非银贷款这个笼统概念，而是适合自己情况的具体产品。

高不一定坏

CAMLA这个立场文件其实反映了整个非银贷款行业的一个痛点：定义不清导致监管风险。Bank of Canada的Macklem讲话也提到了类似的问题——不是私人信贷本身有问题，而是压力下的行为模式不确定。

但从另一个角度看，非银贷款占整个房贷市场才4%加1.3%，占比其实很小。监管层可能觉得没必要这么细分，先统一管住再说。毕竟2008年的教训就是金融创新跑在监管前面。

不过CAMLA说的也有道理，0.23%的逾期率确实比银行还低，如果因为定义模糊被监管层一锅端了，那些真正需要替代贷款渠道的借款人——新移民、自由职业者、信用重建中的人——可能反而更难拿到贷款。