最近加拿大住房政策有一个很有意思的模式——每当市场出现供应过剩、需求疲软的时候，政府就站出来"救市"。而最新的一例就是Carney和Eby在6月18日宣布的BC省公寓收购方案。

先说这个最新方案：联邦和省府联手，通过Build Canada Homes和BC Housing的融资工具，收购最多2200套大温哥华地区滞销空置公寓，转为可负担出租屋。以温哥华公寓基准价大约70万加元计算，预计成本高达15亿到17.6亿加币。卡尼的说法是这是"最快、最有效增加住房供应"的方式之一。

但问题是——这个方案听起来很美，实际效果呢？

西蒙菲莎大学的Andy Yan直接说了：这就是对"糟糕商业决策的救助"。投资顾问Andrew Johns更尖锐：政府干预阻止了开发商降价或自行转为出租，这本应有利于可负担性。保守党领袖Poilievre的回应更简单：正常市场解决办法就是"降价"。

但如果你只看BC省，可能觉得这只是个案。事实上这已经是一个反复出现的模式了。

安大略省在2025年3月左右，Doug Ford政府就宣布斥资大约13亿加元收购多伦多地区2200套滞销公寓，转为政府出租屋。注意——也是2200套，数字几乎一样。

再往前看，联邦层面在2024年前后弗里兰时期也干过类似的事：延长首次购房者按揭摊销期至30年，提高RRSP住房首付提取限额。表面看是帮购房者，实际上注入了更多资金推高了房价。

这几个案例的共同效果是什么？移除市场下行压力，稳定或推高房价——开发商避免亏损，纳税人承担风险。

经济逻辑其实很清楚：当供应过剩、需求疲软的时候，开发商本应该降价清库存或者自行转租。但政府收购等于把风险从私人部门转移到了公共财政上，同时制造了一个很大的道德风险——如果开发商知道下次市场不好的时候政府会兜底，那他们是不是可以继续高价过度开发？

最核心的矛盾在于：这些政策都宣称是为了解决"可负担性危机"，但实际效果主要惠及的是现有房主、开发商和与房地产绑定的金融机构。新购房者和年轻人还是买不起。

而且这不是哪个党派的问题——卡尼的自由党政府干，福特的进步保守党也干。两党都在用纳税人的钱托市。

根本问题出在供给端改革不足——分区限制、审批缓慢、建造成本高。需求端刺激和救助式干预只能暂时掩盖问题，长期成本只会越来越高。

你们觉得政府应该出手救开发商吗？还是让市场自己调整，哪怕短期会更痛苦一些？